Des Bouvrie loopt groter FIOD-risico
Bekende Nederlanders en de FIOD
Volgens beleid van de FIOD worden bekende bedrijven of Nederlanders eerder aangepakt dan de gemiddelde stratenmaker. Denkt u hierbij aan Palm Invest, Bassie en Adriaan (boete € 25.000), Adam Curry, Joep van den Nieuwenhuyzen, Guus Hiddink (boete € 45.000), John Deuss en de vastgoedfraude bij Philips Pensioenfonds, Rabo Bouwfonds en Fortis. Vandaag is ook Jan des Bouvrie aan het lijstje toegevoegd. Waarom moet dit zo?
Volgens mij kan ook de FIOD eenvoudig met een brief informatie opvragen en even bij een belastingplichtige langsrijden. Dit werkt beter dan het (publiekelijk) oppakken van (bekende) Nederlanders met als insteek: medepleger, valsheid in geschrifte of het (mede)plegen van een strafbaar feit. Dit zal niet voor alle gevallen zo zijn, maar een zorgvuldig vooronderzoek met een belangenafweging is voor alle betrokkenen van belang.
Wellicht heeft de heer Des Bouvrie werkzaamheden bij een bestuurder of directeur thuis verricht en de factuur op naam van zijn bedrijf gezet. Hierdoor wordt omzetbelasting verrekend en feitelijk vindt er ook een bevoordeling plaats, waardoor er box 2 heffing of loonheffing verschuldigd is. De winst van de onderneming wordt hierdoor lager, wat een besparing aan vennootschapsbelasting oplevert. De factuur staat dus op naam van een ander. Hoeveel meubelzaken zouden hieraan hun medewerking verlenen?
Moet de heer Des Bouvrie in het kadaster kijken of een huis dat hij inricht ook van een B.V. is? Mag de heer Des Bouvries er niet gewoon vanuit gaan dat een klant de juiste opdrachtgever doorgeeft en bij een privé-element dit keurig in zijn boekhouding verwerkt? Hoe kan de heer Des Bouvrie weten hoe de factuur binnen de administratie van de opdrachtgever wordt verwerkt?
Neemt u van mij aan dat dit een eenvoudige kwestie betreft, een derdenonderzoek waarbij wordt verondersteld dat de heer medepleger zou kunnen zijn.
De FIOD-ECD krijgt het meeste werk via de Belastingdienst, de AFM en de DNB aangeleverd. De FIOD-ECD en Justitie koersen de laatste jaren steeds vaker op complexere (internationale) zaken met een grotere maatschappelijke relevantie. Ook worden steeds vaker bekende Nederlanders aangepakt, zo ook nu bij de heer Des Bouvrie.
De FIOD-ECD gaat er fors in en zelfs De Telegraaf kopt op de voorpagina met een foto van de heer Des Bouvrie. Het heeft trekjes van een uitstraling van macht die in een democratie niet thuis hoort. Een persoon is immers pas schuldig zodra een rechter dit heeft bepaald (en niet een krant of een overheidsinstantie). Bij dergelijke publieke zaken komt de verdachte er altijd met (imago)schade uit. Dit kan hij of zij enkel voorkomen door direct erna openheid te geven en tevens exact te omschrijven wat er is gebeurd en hoe hij het onderzoek van de FIOD-ECD heeft ervaren. Wie lekt dit soort informatie en wat is het belang van een dergelijke aanpak ?
Bekende Nederlander is de klos
In de richtlijnen van de FIOD staat formeel opgenomen dat zaken met een maatschappelijke uitstraling of waarbij het bekende Nederlanders of personen met een voorbeeld positie betreft, voorgaan. Een Quote 500-notering of regelmatige vermelding in de krant zou geen selectiecriterium mogen zijn, maar kennelijk weegt dit wel mee. Het preventieve effect en de uitstraling van het feit dat Guus Hiddink of Jan des Bouvrie wordt aangepakt, is groter dan als het mijn buurman zou betreffen. We zijn dus niet allemaal gelijk, dit mag een politicus niet verbazen, maar voor een jurist is dit een vreemde situatie. De FIOD kijkt naar grote namen en kiest bewust voor publiciteit en sensatie. Ik vraag me af of dit de juiste weg is voor een overheidsorgaan.
Gelijkheid en resultaten
Het opleggen van een aanslag met 100% boete is voor de belastingbetaler vaak veel gunstiger dan jaren onderzoek en procedures tussen de ondernemer en de FIOD-ECD. Los hiervan kan het aanpakken van bekende Nederlanders ook tegen de FIOD werken, denk hierbij aan de kwestie met Guus Hiddink. Hij kreeg met veel bombarie uiteindelijk een boete van € 45.000. Hoeveel tijd en geld heeft dit onderzoek gekost? Moet iemand met zoveel betekenis voor het land zo worden aangepakt?
Een eenvoudige navorderingsaanslag met 50% boete had binnen 10 minuten op tafel kunnen liggen en had eenvoudig € 100.000 opgebracht. Wat de FIOD opbrengt en kost weet bijna niemand, dus voorlopig kunnen ze nog wel even doorgaan.
Tip voor als de FIOD komt
Kijk vriendelijk. Geniet van de koffie en besef dat alles wat u zegt tegen u gebruikt zal worden. Als getuige hoeft u de FIOD niet te woord te staan en als verdachte heeft u zwijgrecht. Zeg niets en bel een fiscaal jurist of advocaat.
