Spijkerman en Belastingdienst
Frits Barend, Henk van Dorp en Jack Spijkerman worden op de hielen gezeten door de Belastingdienst. Genoemde heren zijn niet in dienstbetrekking bij de TV-zender, maar bij hun eigen B.V. De reden? Belasting besparen. Over dit soort hoge inkomens betaal je gemiddeld 45% (maximaal 52%). Als er via een B.V. wordt gewerkt, kun je dit beperken tot zo’n 35%. De heren Barend en Van Dorp verdienen kennelijk € 900.000 per jaar, dan is 10% besparing de moeite waard.
De heren Barend en Van Dorp zijn recentelijk alsnog in dienstbetrekking gekomen bij de omroep, de heer Spijkerman is in beroep gegaan tegen de uitspraak. Een recente uitspraak van de Hoge Raad lijkt verrekte veel op de kwestie van Spijkerman. Of het de uitspraak van Spijkerman is? Fiscale procedures zijn anoniem, dus ik wacht de kranten af. De Hoge Raad is snel klaar met de voorgelegde casus: gewoon betalen, dienstbetrekking bij de omroep, de Belastingdienst heeft gelijk!
Belastingdienst op TV
De Belastingdienst onderzoekt of men in september / oktober 2005 een TV-programma moet gaan maken over de nieuwe huursubsidie en het zorgstelsel. De voorlichtingscampagne begint in augustus 2005, dan krijgen 6 miljoen mensen formulieren over de wijzigingen in 2006. Wellicht dat de Belastingdienst het programma kan laten presenteren door Jack Spijkerman. Ze kunnen hem inhuren bij een kantoor in Amsterdam, maar gezien de uitspraak van de Hoge Raad zal men wel een dienstbetrekking voorstellen.
De uitspraak
De heer X is televisie- en radiomaker en daarnaast artiest en cabaretier. De activiteiten zijn ondergebracht in een B.V. De omroep heeft loonbelasting en premies over het inkomen ingehouden. De televisiemaker wil dit geld terug omdat hij vindt dat er geen dienstbetrekking is. De heer X had veel vrijheid in zijn handelen, maar toch vond het Gerechtshof dat er sprake was van een dienstbetrekking. De omroep heeft namelijk altijd de bevoegdheid om gezag uit te oefenen, ook al doen ze dit zelden. De overeenkomst tussen X en de omroep is niet van belang, het gaat om de feiten. De heer X is in dienstbetrekking bij de omroep. De Hoge Raad verklaart het cassatieberoep ongegrond.
Conclusie
In een uitspraak van het Gerechtshof in Den Bosch (18 maart 2002) ging het voor een journalist wel goed (lees: geen dienstbetrekking). Het GAK en de Belastingdienst stelden hier dat een NOS journalist in dienstbetrekking was, de rechter dacht hier anders over. De reden? Voldoende investeringen, debiteurenrisico en geen gezagsverhouding. Evenzo concludeerde het Gerechtshof in Amsterdam (21 april 2004). Hierbij was een cabaretier, columnist en tekstschrijver niet in dienstbetrekking bij een omroep. Van dit Gerechtshof ligt ook nog een uitspraak uit 2003 (23 april 2003), hier was een presentator die via zijn eigen B.V. werkte wel in dienstbetrekking.
Al met al zal het van de feiten, contracten en omstandigheden van het geval afhangen of iemand in dienstbetrekking is of niet. Een goed opgezette structuur met een zogenaamde VAR-verklaring moet echter nog steeds kunnen werken. De heren van de TV zullen zeker een deskundige belastingadviseur hebben die hen kan helpen. Kennelijk is dit bij Barend & Van Dorp (en wellicht Spijkerman) niet helemaal gelukt.
Enkele tips voor de TV heren
- Vraag jaarlijks een VAR-verklaring aan.
- Sluit een goed doortimmerd managementcontract met de omroep.
- Er moet een arbeidsovereenkomst zijn tussen de presentator en zijn B.V.
- Laat de management B.V. facturen met BTW versturen.
- Sluit een beroepsaansprakelijkheidsverzekering.
- Investeer 3% van de omzet in activa.
- Werk niet via één tussenpersoon (artiestenbureau) maar minimaal twee.
- Zorg voor meerdere opdrachtgevers.
- Presenteer je als ondernemer (kranten, bladen, Kamer van Koophandel, etc).
- De managementovereenkomst moet vrijheid kennen voor vervanging, de invulling van de werkzaamheden, werktijden, etc.
- Zorg ervoor dat de omroep niet hoeft te betalen bij ziekte, vakantie, etc.
- Betaal de auto via uw eigen B.V.
Als u nog vragen heeft, mail gerust.
